책임준공 미이행 신탁사, 470억 손해배상채권 가압류 인용
이 사건의 분야 · 부동산PF·신탁
준공만 되면 선매수인이 건물을 사 가기로 돼 있었는데 그 준공이 무산되면, 빌려준 돈은 어디서 받아야 할까요. 이 글은 그 물음에 답을 만드는 첫 단계, 곧 아직 본안 소송도 시작하기 전에 무엇을 채권으로 세우고 어느 재산을 겨냥할지 설계해 손해배상채권 가압류 인용까지 이끌어낸 과정을 다룹니다.
저희는 수도권 물류시설 PF 사업의 대주단을 대리해 신탁사가 부담하는 책임준공이행확약상 손해배상채권을 피보전권리로 세우고, 신탁사의 은행예금에 채권가압류를 신청해 청구금액 약 470억 원 전부에 대해 가압류 결정을 받았습니다.
준공만 되면 팔리기로 했던 건물이 올라가지 않았습니다
수도권에 물류시설을 신축해 분양하는 PF 사업이 있었습니다. 시행사가 사업을 추진하면서 시공사를 선정하고, 여러 지역 금융기관으로 구성된 대주단과 대출약정을 체결했습니다. PF대출 규모는 수백억 원대였고, 저희 의뢰인인 대주단은 그중 상당 부분을 실제로 실행했습니다.
이 구조에는 두 겹의 안전장치가 있었습니다. 하나는 대출금채무를 담보하기 위해 사업부지를 신탁재산으로 하는 관리형토지신탁계약이었고, 다른 하나는 완공될 건축물을 미리 사들이기로 한 대형 선매수인과의 선매입계약이었습니다. 준공만 제때 이루어지면 선매수인이 지급하는 매매대금으로 대출원리금을 충분히 회수할 수 있는 그림이었습니다.
그런데 준공이 되지 않았습니다. 시공사가 약정한 기한 안에 책임준공의무를 이행하지 못했고, 이어서 신탁회사도 자신에게 유보된 책임준공기한까지 준공의무를 이행하지 못했습니다.
준공이 무산되자 선매수인은 선매입계약을 해제했고, 대출금 회수의 핵심 담보였던 매매대금이 통째로 사라졌습니다. 오히려 시행사 측은 위약벌 명목으로 계약금의 배액을 물어줘야 하는 처지가 되었습니다. 차주는 만기가 지난 대출금을 갚지 못했고 변제 능력도 없었습니다.
이 사건의 열쇠는 신탁회사가 대주단에게 제출한 책임준공이행확약서였습니다. 그 확약에 따르면, 시공사 또는 신탁회사가 정해진 책임준공기한까지 준공의무를 이행하지 못하면, 신탁회사가 대주단에게 대출원리금과 연체이자 상당액을 손해로 배상하도록 되어 있었습니다. 저희는 바로 이 손해배상채권을 피보전권리로 삼았습니다.
470억을 피보전권리로 세울 수 있는가에서 갈렸습니다
신탁사가 부담하는 손해배상의 범위는 어디까지인가
핵심 쟁점은 신탁회사가 배상해야 할 손해가 무엇이냐였습니다. 신탁회사 측은 "책임준공확약형 상품이라도 민법상 채무불이행에 따른 통상손해만 배상하면 되고, 대출원리금 상당액 전부를 배상할 의무는 없다"는 취지로 다투었습니다.
저희는 이에 대해, 대출약정과 신탁계약 특약사항, 그리고 신탁회사가 직접 제출한 책임준공이행확약서의 문언 자체가 배상 범위를 정하고 있다는 점을 근거로 삼았습니다.
이 확약은 신탁회사가 준공의무를 이행하지 못할 경우 대출원리금 및 연체이자 상당의 손해를 배상한다고 명시하고 있었고, 이는 일반적인 채무불이행 손해와 별개로 당사자들이 미리 약정한 손해배상액이었습니다. 따라서 피보전권리인 손해배상채권의 액수는 실행된 대출원금 상당액으로 산정했습니다.
아직 본안 판결이 없는데 예금을 가압류할 보전의 필요성이 있는가
가압류는 장래의 강제집행을 보전하기 위한 처분이므로, 지금 붙잡아 두지 않으면 나중에 승소하더라도 집행이 어려워질 사정, 즉 보전의 필요성을 소명해야 합니다.
저희는 신탁회사의 자산 상태를 정면으로 다투었습니다. 이 신탁회사는 다수의 책임준공확약형 관리형토지신탁 사업을 진행하고 있었고, 그 사업들에서 잠재적으로 부담하게 될 우발채무 규모가 회사의 자본총계나 영업이익을 크게 초과하고 있었습니다.
이미 여러 사업장에서 책임준공기한이 지나 우발채무가 현실화되고 있었고, 회사를 상대로 한 유사 손해배상 소송도 다수 제기되어 있었습니다. 여기에 부동산 채권 이외에 이렇다 할 집행 가능 재산이 부동산으로 남아 있지 않아, 영업으로 들어오는 매출대금이 사실상 유일한 책임재산이었습니다.
이런 자금은 언제든 인출·은닉될 수 있으므로, 매출을 보관하는 은행예금을 가압류하지 않으면 본안 승소 후에도 집행이 곤란해질 염려가 있다는 점을 구체적 수치와 자료로 소명했습니다.
담보를 어느 정도로 제공해야 하는가
가압류를 인용받으려면 통상 담보제공이 요구됩니다(민사집행법 제280조).
저희는 대출약정서와 신탁계약서의 문언상 손해배상청구권이 인정될 여지가 크다는 점, 다수 금융기관이 공동으로 대출한 사건이어서 채권 보전 실패 가능성이 희박하다는 점을 들어 담보 부담을 최소화하고자 했습니다. 또한 예금채권은 목적물의 실제 가치를 미리 가늠하기 어려워 과도한 담보 제공으로 이어질 수 있다는 사정도 함께 소명했습니다.
흩어진 확약 조항을 하나의 손해배상채권으로 묶었습니다
물류 PF에서 준공이 무산되면 대주단은 가장 취약한 위치에 놓입니다. 담보인 부지는 미완성 상태로 가치가 낮고, 차주와 시행사는 이미 자력을 잃은 경우가 많기 때문입니다. 이때 대주단이 기댈 수 있는 마지막 지렛대가 바로 신탁사의 책임준공확약입니다.
저희는 첫째, 여러 계약서에 흩어져 있는 책임준공 관련 조항을 하나의 손해배상채권으로 정리했습니다. 대출약정의 준공의무 조항, 신탁계약 특약, 그리고 신탁회사가 제출한 이행확약서를 연결해, 신탁회사가 대주단에게 직접 부담하는 약정 손해배상채무가 성립함을 명확히 했습니다.
둘째, 신속하게 예금을 겨냥했습니다. 준공이 무산된 신탁회사는 통상 부동산을 담보로 내주었을 뿐 스스로 붙잡을 부동산이 없습니다. 그래서 집행 실효성이 있는 대상, 곧 영업으로 유입되는 매출을 보관하는 은행예금을 가압류 목적물로 특정했습니다.
셋째, 보전의 필요성을 회사 전체의 재무 위험으로 입증했습니다. 개별 사업 하나가 아니라 회사가 감당하는 우발채무 총량과 이미 현실화된 손해배상 규모, 계류 중인 소송 건수와 체납 사실까지 종합해, 지금 붙잡지 않으면 안 되는 사정을 자료로 뒷받침했습니다.
넷째, 제3채무자인 은행에 대한 진술최고신청을 함께 냈습니다(민사집행법 제237조·제291조). 이는 가압류가 실제로 유효하게 걸렸는지, 압류 대상 예금이 존재하는지를 은행이 직접 확인해 주도록 하는 절차로, 보전처분의 실효성을 확보하는 데 중요한 장치였습니다.
소송경과
먼저 신탁회사의 책임준공기한이 지난 뒤 대주단 명의로 손해배상의무 이행을 촉구하는 내용증명을 발송했습니다. 신탁회사가 이행을 거부하자, 대출원금 상당액을 청구채권으로 하는 채권가압류를 관할 법원에 신청하면서 가압류신청 진술서, 제3채무자에 대한 진술최고신청을 함께 제출했습니다.
법원은 심리를 거쳐 먼저 담보제공명령을 내렸고, 대주단을 구성하는 각 금융기관이 채권자별로 담보를 제공했습니다. 담보가 제공되자 법원은 곧이어 채권가압류 결정을 했고, 결정은 제3채무자인 은행에 송달되었습니다. 본안 손해배상 청구는 별도로 진행되었습니다.
청구금액 470억 원이 감액 없이 그대로 인용됐습니다
법원은 대주단이 제출한 소명자료를 기초로 이 사건 채권가압류 신청이 이유 있다고 판단해 이를 인용했습니다. 주문은 채무자인 신탁회사가 제3채무자 은행에 대해 가지는 예금채권을 청구금액에 이를 때까지 가압류하고, 은행은 채무자에게 그 지급을 하여서는 아니 된다는 내용이었습니다.
청구채권은 저희가 구성한 대로 '책임준공이행확약에 의한 손해배상채권'으로 특정되었고, 청구금액 약 470억 원이 감액 없이 그대로 받아들여졌습니다.
담보에 관해서는, 저희가 구한 무담보 인용까지는 받아들여지지 않았습니다. 다만 법원은 담보 금액의 2분의 1에 대해서는 지급보증위탁계약을 체결한 문서를 제출하는 방법을 허가해, 대주단이 실제로 현금으로 공탁해야 하는 부담은 그만큼 줄었습니다.
이로써 대주단은 신탁회사가 소송으로 시간을 끄는 동안 책임재산이 빠져나가는 것을 막고, 본안 손해배상 소송에서 승소할 경우 실제 집행할 대상을 확보했습니다.
준공 무산으로 담보가 사라진 PF 사업에서, 신탁사의 책임준공확약을 손해배상채권으로 구성해 예금을 선제적으로 묶은 것이 이 사건의 실질적 성과입니다. 손해배상채권의 최종 인용 범위와 확정 금액은 본안 판결에서 정해집니다.
본 사례는 전병욱 변호사가 출석 및/또는 변론한 사건을 일부 각색·익명화한 것이며, 사건마다 사실관계를 달리하므로, 구체적 사안은 개별 상담이 필요합니다.
자주 묻는 질문
- Q. 책임준공 현장인데 준공이 안 되면 책임은 누가 지나요
- 준공 책임은 1차적으로 시공사가 지지만, 관리형토지신탁에서는 대주단에게 직접 책임준공이행확약을 제출한 신탁회사도 함께 책임을 지는 구조가 많습니다. 시공사가 기한 내 준공하지 못하면 신탁회사에게 유보된 책임준공기한이 이어서 진행되고, 그 기한까지도 준공이 되지 않으면 신탁회사가 확약에 따라 대주단에게 손해배상채무를 부담합니다. 이 사건도 그 확약서 문언을 근거로 신탁회사를 상대로 채권을 구성했습니다.
- Q. 본안 판결이 나기 전에 예금부터 가압류할 수 있나요
- 본안 판결 전이라도 요건을 갖춘 경우 가능합니다. 채권가압류는 장래의 집행을 보전하기 위한 절차이기 때문입니다. 다만 피보전권리(손해배상채권)의 존재와 보전의 필요성(지금 붙잡지 않으면 집행이 어려워질 사정)을 소명해야 하고, 통상 담보 제공이 요구됩니다. 채무자의 재무 위험과 집행 가능 재산의 실태를 얼마나 구체적으로 소명하느냐가 인용 여부를 좌우하며, 개별 사안에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.
- Q. 채무자에게 부동산이 없으면 무엇을 가압류하나요
- 준공을 담보하는 신탁회사는 정작 자기 이름으로 붙잡을 부동산이 남아 있지 않은 경우가 많습니다. 이때는 영업을 통해 유입되는 매출대금을 보관하는 은행예금이 실효성 있는 집행 대상이 됩니다. 예금은 인출·은닉이 쉬워, 오히려 이를 선제적으로 묶어 두는 것이 집행 실효성 확보에 중요합니다.
- Q. 채권가압류는 어떤 절차로 진행되나요
- 먼저 채무자에게 채무 이행을 촉구하는 내용증명을 보내는 것으로 시작하는 경우가 많습니다. 이행이 이루어지지 않으면 청구채권과 피보전권리를 특정해 관할 법원에 채권가압류를 신청하고, 이때 가압류신청 진술서를 함께 제출하며 제3채무자인 은행에는 압류 대상 예금의 존부를 진술하도록 요구하는 신청을 덧붙입니다. 법원이 피보전권리의 존재와 보전의 필요성에 대한 소명을 심리해 통상 담보 제공을 조건으로 가압류를 결정하면, 제3채무자에게 결정이 송달되어 해당 채권이 묶입니다. 이후 제3채무자가 그 신청에 회신하면 압류 대상이 실제로 존재하는지까지 확인됩니다. 본안 소송은 이 보전 절차와 별도로 진행됩니다.
관련 사례
- PF신탁사 예금채권 가압류 — 물류 PF 730억 전액 보전수도권 물류센터 PF 사업에서 신탁사의 책임준공이 무산되자, 전병욱 변호사가 지역 금융기관 대주단을 대리해 신탁사 고유재산인 예금채권에 대한 채권가압류를 받아낸 사례입니다. 신탁사가 자본시장법 위반·우선수익권 존재를 이유로 제기한 가압류이의 절차에서 법원은 피보전권리의 소명은 인정했으나, 신탁사가 담보를 공탁하는 것을 조건으로 가압류를 취소했습니다. 담보가 여럿이어도 지금 당장 집행할 수 있는 재산이 무엇인지가 갈림길이었습니다.
- PF지급명령 신청 — 리딩케이스 한 건으로 PF 손해배상 전액 회수같은 신탁회사를 상대로 여러 건으로 나뉜 PF 책임준공 손해배상 소송에서, 쟁점이 같은 한 사건을 리딩케이스로 삼아 자원을 집중하고, 그 결과를 지렛대로 나머지 사건에서 청구금액 전액을 회수한 사례입니다. 지급명령에서 본안으로 이어진 절차와 책임준공확약을 둘러싼 쟁점을 어떻게 다투었는지 담았습니다.
- PF부동산 PF 손해배상 — 책임준공 위반 신탁사, 770억 전액 인용PF 대출에서 신탁사가 책임준공 약속을 지키지 않으면 빌려준 돈을 돌려받을 수 있을까요? 신탁사가 책임준공확약을 어기면 대주는 대출원리금 상당액을 손해배상으로 받을 수 있습니다. 전병욱 변호사가 대주를 대리해 자본시장법 무효 항변과 감액 항변을 모두 배척하고 청구를 전부 인용받은 실제 판결 사례입니다.
동일한 사안처럼 보여도, 구체적 사안에 따라 결론을 달리할 수 있습니다. 반드시 전문가의 상담을 받아보시길 권합니다.
유사한 사안을 겪고 계신가요?
부동산 분쟁은 약정서 한 줄, 조항 하나의 해석으로 결과가 갈립니다. 신속한 점검으로 권리를 지키세요.