범죄 인식과 도주·증거인멸 우려를 각각 반박해 불구속 수사·재판을 구할 수 있습니다. 아르바이트인 줄 알았다는 설명뿐 아니라 실제 채용·지시와 행동, 계속 연락하고 출석할 수 있는 생활 기반이 영장 청구 이유에 대한 근거가 됩니다. 초범·직장·휴대전화 압수만으로 영장 기각이 보장되는 것은 아닙니다.
영장실질심사에서는 무엇을 심사하나요?
혐의를 의심할 상당한 이유와 법정 구속사유·필요성이 있어야 구속될 수 있습니다. 영장실질심사는 판사가 구속 전 피의자를 직접 심문하는 절차입니다. 형사소송법은 불구속 수사를 원칙으로 두며, 구속에는 일정한 주거가 없거나 증거인멸·도주의 염려 등 법정 사유가 요구됩니다.
범죄의 중대성, 재범 위험, 피해자나 중요 참고인에게 해를 가할 우려도 고려 대상입니다. 다만 피해액이 크거나 보이스피싱 혐의를 받는다는 사실만으로 별도의 구속사유가 생기지는 않습니다. 혐의를 부인하는 문제와 구속하지 않아도 수사할 수 있는지는 각각 소명할 내용입니다.
체포된 피의자는 특별한 사정이 없으면 영장 청구 다음 날까지 심문받는 것이 기준입니다. 심문까지 시간이 짧아 영장청구서에서 무엇을 구속 이유로 삼았는지가 대응의 출발점입니다. 모든 사정을 일반적으로 나열하기보다 실제로 지적된 혐의와 증거인멸·도주 가능성에 대해 의견을 제시할 수 있습니다.
알바인 줄 알았다는 주장은 어떻게 받아들여지나요?
정상 업무라고 믿은 이유와 각 수거 당시의 인식이 뒷받침되면 범죄를 알면서 가담했다는 혐의에 반박할 수 있습니다. 조직 전체나 피해자를 속인 세부 방법까지 알아야만 책임을 지는 것은 아닙니다. 범죄에 이용될 가능성을 알고도 받아들였다면 미필적 고의가 문제됩니다.
대법원에서는 채용 경위와 업무 지시, 연락수단, 피해자에게 한 말과 문서, 수거·송금 방식과 횟수·금액, 보수와 개인 경력 등을 종합해 범죄 인식을 인정할 수 있는지 판단해야 한다고 판결한 바 있습니다. 채용 때 정상 업무라고 들었다는 사정만으로 그 뒤의 모든 수거를 같은 인식으로 볼 수는 없다는 취지입니다.
처음 정상 업무를 하다가 현금 수거를 맡은 경우에는 그 업무가 바뀐 이유로 어떤 설명을 들었는지가 관련됩니다. 가명 사용, 금융기관 직원 사칭이나 타인 정보로 송금하라는 지시를 받은 뒤의 행동도 별도 근거입니다. 당시 의심을 제기했는지, 어떤 답변을 듣고 계속하거나 중단했는지가 ‘이상한 지시를 받고도 알면서 한 것’이라는 주장에 반박할 내용이 될 수 있습니다.
일부 대화 화면에는 정상 업무라고 설명한 앞부분이나 의심스러운 지시에 답한 경위가 빠질 수 있습니다. 전체 지시·거래 기록에 맞는 설명으로 범죄를 몰랐다는 의견을 내고, 기존 진술과 기록이 다르다면 그 차이를 바로잡을 수 있습니다. 실제 수거한 사실을 인정한 것과 범죄를 알고 가담했다고 인정하는 것은 같지 않습니다.
미필적 고의는 단지 주의를 기울였다면 알아차렸을 것이라는 과실과 다릅니다. 범죄에 쓰일 가능성을 인식했고 그 위험을 받아들였는지가 핵심입니다. 당시 업무에 이상한 점이 있었다는 사실과 그것이 범죄라는 가능성을 받아들였다는 결론 사이에는 구체적 근거가 필요합니다. 반대로 정상적인 설명을 들었다는 사실도 이후 행동과 모순된다면 혐의가 없다는 충분한 근거가 되지는 않습니다.
집과 직장이 있으면 도주 우려에 반박할 수 있나요?
실제 생활 기반과 정당한 출석 경과는 도주 우려를 반박할 근거가 됩니다. 주민등록 주소만 있고 다른 곳에서 생활했다면 실제 거주 기간과 경위가 관련됩니다. 계속 근무한 정상 직장과 생계, 가족을 실제 부양·돌보는 사정도 연락과 출석 가능성을 뒷받침할 수 있습니다.
문제가 된 일을 소개받은 대화는 범죄 인식을 설명하는 근거이고, 그 일과 별개의 정상적인 재직·급여는 생활 기반을 설명하는 근거입니다. 직장이 있다는 말을 했다는 사실만으로 모든 구속사유가 없어지는 것은 아닙니다. 청구서가 증거인멸을 문제 삼았다면 그 사유에는 별도의 반박이 요구됩니다.
가족이나 고용주의 탄원도 직접 알고 있는 거주·근무·돌봄 사실을 근거로 할 때 생활 기반에 도움이 될 수 있습니다. 직접 알지 못하는 범행 경위를 사실처럼 대신 진술하는 것과는 다릅니다. 실제 부양·치료가 중단될 사정은 개인 사정과 구속 필요성에 관한 의견으로 제시할 수 있습니다.
휴대전화가 압수됐으면 증거인멸 우려도 없어지나요?
관련 대화와 거래 내용이 실제로 확보됐다면 그 증거를 없앨 우려에 반박할 수 있습니다. 다만 기기를 압수한 것과 필요한 내용을 확보한 것은 다르고, 다른 기기·계정이나 관련자 진술까지 모두 확보된 것도 아닙니다.
인신구속 예규는 없앨 수 있는 증거가 실제 존재하는지, 혐의 입증에 결정적인지, 피의자가 물리적·사회적으로 영향을 줄 수 있는지 등을 심사할 기준으로 두고 있습니다. 이미 확보된 결정적 기록을 없앨 수 없다는 점과 다른 자료·진술에 영향을 줄 가능성은 서로 다른 사정입니다.
같은 사건의 다른 사람이 미검거됐다는 사실만으로 본인의 증거인멸 우려가 자동 인정되지는 않습니다. 그 사람과의 관계나 연락 경위상 실제로 자료·진술에 영향을 줄 수 있는지가 구체적인 쟁점입니다. 반대로 대화 삭제나 말맞추기, 진술 변경 요구는 그러한 우려를 뒷받침할 수 있습니다. 기록 원본을 보존하는 대응과 자료를 없애거나 관련자에게 압력을 주는 행동은 구별됩니다.
심문 전 어떤 권리와 도움을 받을 수 있나요?
열람 가능한 영장 자료에 맞춰 혐의와 구속사유 각각에 의견을 내고 심문에서 변호인의 조력을 구할 수 있습니다. 변호인은 구속영장청구서와 첨부된 고소·고발장, 피의자 진술·제출서류 등을 열람할 수 있지만 수사기록 전체를 제한 없이 보는 것은 아닙니다. 청구서를 제외한 해당 서류는 수사 방해 우려에 관한 검사의 의견을 판사가 상당하다고 인정하면 전부나 일부의 열람이 제한될 수 있습니다.
피의자는 전부 또는 개별 질문의 진술을 거부할 수 있고 유리한 사실을 말할 수 있으며, 심문 도중에도 조력을 구할 수 있습니다. 혐의를 부인하거나 진술을 거부한 사실 자체는 자료 삭제·관련자 회유와 다릅니다. 선임 변호인이 없다면 판사가 직권으로 변호인을 선정하는 절차가 적용됩니다.
정상 업무로 믿었다는 경위와 실제 생활 기반이 있어도, 청구서가 지적한 의심스러운 행동이나 남은 증거에 설명이 없다면 구속 필요성에 대한 반박이 부족할 수 있습니다. 청구 이유와 다른 사실을 근거로 혐의가 성립하지 않는다는 의견을 내면서, 이미 확보된 증거와 출석 가능성을 제시해 구속 없이 수사할 수 있다는 의견을 낼 수 있습니다.
심문에서의 진술과 열람권은 구속 여부에 영향을 주는 쟁점에 대응하기 위한 권리입니다. 진술을 거부할 수 있다는 고지를 받고 불리한 질문에 답하지 않더라도, 그 권리 행사 자체를 도주의 행동이나 증거 삭제와 똑같이 취급할 수는 없습니다. 자신에게 유리한 사실을 말할 기회와 변호인에게 도움을 구할 기회도 함께 보장됩니다.
가족이 선처를 요청하는 것과 구속사유를 반박하는 의견도 내용이 다릅니다. 실제 주거와 출석 경과, 없앨 수 없는 기록을 근거로 구속할 필요가 없다는 의견을 내면 영장 청구에 직접 대응할 수 있습니다. 단순한 선처 호소에 그치지 않고 구속하지 않은 상태에서도 수사가 가능하다는 이유를 제시하는 것입니다.
이미 영장이 발부됐어도 석방을 구할 수 있나요?
수사 단계에는 구속적부심, 기소 뒤에는 보석 등 해당 절차로 석방을 구할 수 있습니다. 적부심은 구속의 적법성과 계속 구속할 필요를 심사해 석방을 구하는 절차입니다. 적부심 청구 뒤 기소되더라도 법이 정한 심사가 이어질 수 있어 청구·기소 시점에 따라 절차가 달라집니다. 신청만으로 석방되는 것은 아닙니다.
영장이 기각돼도 그 청구로 구속되지 않는 것이며 혐의가 최종 소멸한 것은 아닙니다. 수사와 기소 여부 결정은 이어질 수 있고 같은 사실로 재청구할 때에는 법정 취지·이유가 요구됩니다. 이후 조사의 권리는 수사대응 안내에서 확인할 수 있습니다.
영장 청구 이유와 다른 실제 경위를 근거로 혐의를 반박하고, 확보된 증거·생활 기반으로 계속 구속할 필요가 없다는 의견을 제시할 수 있습니다. 그 소명이 받아들여지면 영장 기각이나 석방을 통해 불구속 상태에서 수사·재판에 대응할 기회를 구할 수 있습니다.
보이스피싱 수거책 혐의로 구속영장 심문을 앞두고 있나요?
관련 법령 및 판례
접기
구속할 사유와 필요성
-
①피의자에 대한 수사는 불구속 상태에서 함을 원칙으로 한다.
-
①법원은 피고인이 죄를 범하였다고 의심할 만한 상당한 이유가 있고 다음 각 호의 1에 해당하는 사유가 있는 경우에는 피고인을 구속할 수 있다. <개정 1995.12.29>
1. 피고인이 일정한 주거가 없는 때
2. 피고인이 증거를 인멸할 염려가 있는 때
3. 피고인이 도망하거나 도망할 염려가 있는 때②법원은 제1항의 구속사유를 심사함에 있어서 범죄의 중대성, 재범의 위험성, 피해자 및 중요 참고인 등에 대한 위해우려 등을 고려하여야 한다.
-
① 피의자가 죄를 범하였다고 의심할 만한 상당한 이유가 있고 제70조제1항 각 호의 어느 하나에 해당하는 사유가 있을 때에는 사법경찰관은 검사에게 신청하여 검사의 청구로 관할 지방법원 판사의 구속영장을 받아 피의자를 구속할 수 있다. 다만, 다액 50만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 해당하는 범죄에 관하여는 피의자가 일정한 주거가 없는 경우에 한정한다.
⑤ 검사가 제1항의 청구를 하는 경우 동일한 범죄사실에 관하여 그 피의자에 대하여 전에 구속영장이 청구되거나 발부된 사실이 있을 때에는 다시 구속영장을 청구하는 취지 및 이유를 기재하여야 한다.
구속 전 심문과 변호인 도움
-
①제200조의2ㆍ제200조의3 또는 제212조에 따라 체포된 피의자에 대하여 구속영장을 청구받은 판사는 지체 없이 피의자를 심문하여야 한다. 이 경우 특별한 사정이 없는 한 구속영장이 청구된 날의 다음날까지 심문하여야 한다.
④검사와 변호인은 제3항에 따른 심문기일에 출석하여 의견을 진술할 수 있다.
⑧심문할 피의자에게 변호인이 없는 때에는 지방법원판사는 직권으로 변호인을 선정하여야 한다. 이 경우 변호인의 선정은 피의자에 대한 구속영장 청구가 기각되어 효력이 소멸한 경우를 제외하고는 제1심까지 효력이 있다.
-
① 판사는 피의자에게 구속영장청구서에 기재된 범죄사실의 요지를 고지하고, 피의자에게 일체의 진술을 하지 아니하거나 개개의 질문에 대하여 진술을 거부할 수 있으며, 이익 되는 사실을 진술할 수 있음을 알려주어야 한다.
④ 피의자는 판사의 심문 도중에도 변호인에게 조력을 구할 수 있다.
-
①피의자 심문에 참여할 변호인은 지방법원 판사에게 제출된 구속영장청구서 및 그에 첨부된 고소ㆍ고발장, 피의자의 진술을 기재한 서류와 피의자가 제출한 서류를 열람할 수 있다.
②검사는 증거인멸 또는 피의자나 공범 관계에 있는 자가 도망할 염려가 있는 등 수사에 방해가 될 염려가 있는 때에는 지방법원 판사에게 제1항에 규정된 서류(구속영장청구서는 제외한다)의 열람 제한에 관한 의견을 제출할 수 있고, 지방법원 판사는 검사의 의견이 상당하다고 인정하는 때에는 그 전부 또는 일부의 열람을 제한할 수 있다.
구속 뒤 석방 신청
-
① 체포되거나 구속된 피의자 또는 그 변호인, 법정대리인, 배우자, 직계친족, 형제자매나 가족, 동거인 또는 고용주는 관할법원에 체포 또는 구속의 적부심사(適否審査)를 청구할 수 있다.
④ 제1항의 청구를 받은 법원은 청구서가 접수된 때부터 48시간 이내에 체포되거나 구속된 피의자를 심문하고 수사 관계 서류와 증거물을 조사하여 그 청구가 이유 없다고 인정한 경우에는 결정으로 기각하고, 이유 있다고 인정한 경우에는 결정으로 체포되거나 구속된 피의자의 석방을 명하여야 한다. 심사 청구 후 피의자에 대하여 공소제기가 있는 경우에도 또한 같다.
-
제94조(보석의 청구) 피고인, 피고인의 변호인ㆍ법정대리인ㆍ배우자ㆍ직계친족ㆍ형제자매ㆍ가족ㆍ동거인 또는 고용주는 법원에 구속된 피고인의 보석을 청구할 수 있다.
관련 판례
대법원 2024. 12. 12. 선고 2024도10141 판결
[판시사항]
[2] 전화 등 전기통신수단을 이용한 금융사기 조직범죄(보이스피싱)에서 현금수거책의 공모사실이나 범의의 내용 및 정도 / 보이스피싱 현금수거책인 피고인이 현금수거 사실을 인정하면서도 공모사실이나 사기죄의 고의를 부인하고, 공모사실이나 고의를 증명할 다른 보이스피싱 조직원 등 범행 관련자들의 진술도 없는 경우, 피고인의 공모사실이나 고의를 인정하는 방법
[판결요지]
[2] 전화 등 전기통신수단을 이용한 금융사기 조직범죄(이하 ‘보이스피싱’이라 한다)에서 현금수거책의 공모사실이나 범의는 다른 공범과 순차적으로 또는 암묵적으로 상통함으로써 범죄에 공동가공하여 범죄를 실현하려는 의사가 결합되어 피해자의 현금을 수거한다는 사실을 인식하는 것으로 족하다. 이러한 인식은 미필적인 것으로도 충분하고 전체 보이스피싱 범행방법이나 내용까지 구체적으로 인식할 것을 요하지는 않는다. 보이스피싱 현금수거책인 피고인이 현금수거 사실을 인정하면서도 공모사실이나 사기죄의 고의를 부인하고, 공모사실이나 고의를 증명할 다른 보이스피싱 조직원 등 범행 관련자들의 진술도 없는 경우, 그 공모사실이나 고의의 인정 여부는 현금수거책과 보이스피싱 조직원인 공범 사이에 이루어진 의사연락의 내용과 그 연락수단, 현금수거업무를 맡긴 사람을 직접 대면하였는지, 그 과정에 근로계약서나 업무위탁계약서 등이 정상적으로 작성되었는지 등을 비롯하여 현금수거업무를 담당하게 된 경위와 과정이 통상적인 것이라고 볼 수 있는지 여부, 현금수거업무의 구체적 내용과 절차, 현금수거를 위해 피해자를 만났을 때 피해자에게 보인 행태와 언동, 현금수거를 위해 사용한 구체적 수단, 특히 피해자에게 제시하거나 교부한 공문서나 사문서 등이 있는 경우 그 문서의 생성, 작성 경위, 그 내용 및 작성명의자 등과 피고인이 맡은 현금수거업무의 관련성, 피고인의 현금수거 횟수와 수거액의 규모, 수거한 현금을 다시 다른 사람의 금융계좌 등으로 전달, 교부, 송금할 때 사용한 방법, 특히 제3자의 성명, 주민등록번호 등 개인정보를 사용하였는지 여부, 보수의 정도나 그 지급방식, 피고인의 나이, 지능, 경력 등과 같은 여러 사정을 종합적으로 고려하여 합리적으로 판단하는 방법에 의하여야 한다.
대법원 2025. 11. 6. 선고 2024도6215 판결
[판시사항]
[2] 미필적 고의의 내용 및 행위자에게 미필적 고의가 있었는지 판단하는 방법
[판결이유 발췌]
한편 고의의 일종인 미필적 고의는 중대한 과실과는 달리 범죄사실의 발생 가능성에 대한 인식이 있고 나아가 범죄사실이 발생할 위험을 용인하는 내심의 의사가 있어야 한다. 행위자가 범죄사실이 발생할 가능성을 용인하고 있었는지 여부는 행위자의 진술에 의존하지 않고 외부에 나타난 행위의 형태와 행위의 상황 등 구체적인 사정을 기초로 일반인이라면 해당 범죄사실이 발생할 가능성을 어떻게 평가할 것인지를 고려하면서 행위자의 입장에서 그 심리상태를 추인하여야 한다( 대법원 2004. 5. 14. 선고 2004도74 판결, 대법원 2017. 1. 12. 선고 2016도15470 판결 등 참조).