실제 합의와 해제 요건에 맞지 않는 통지라면 반박하고 보류지 주택의 이전·인도를 구할 수 있습니다. 보류지는 조합이 정관 등의 목적에 따라 남겨 둔 물량입니다. 계약을 지키려면 해제 반박과 함께 매수인의 잔금 지급·제공도 갖춰야 합니다.
계약서와 입찰공고 중 어느 것이 우선하나요?
최종적으로 합의한 조건을 적용해야 합니다. 계약서를 나중에 썼다는 사실만으로 공고가 모두 배제되지는 않습니다.
입찰공고문에 “잔금을 연체하면 해제한다”고 쓰여 있고 공급계약서에는 다른 해제 절차가 있다면, 공고를 계약의 일부로 받아들였는지부터 문제됩니다. 계약서가 공고를 따르도록 정했는지, 두 문서가 충돌할 때의 순서를 정했는지, 해당 계약서에 합의 내용을 모두 담았다고 정했는지에 따라 해석이 달라집니다. 납부기한이나 해제 절차를 따로 바꿔 합의했다면 그 내용도 적용됩니다. 조합이 실제 합의와 다른 조건으로 계약을 끝내려 한다면, 합의한 조건을 근거로 계약 이행을 청구할 수 있습니다.
대법원에서는 공매안내에 세금 면제 특권이 적혀 있었지만 입찰·낙찰 뒤 별도 본계약에서 다뤄지지 않은 사안에서, 안내에 적힌 사실이라는 이유만으로 계약내용이 된다고 볼 수 없다고 판결한 바 있습니다. 이를 모든 공고 조건이 배제된다는 뜻으로 읽을 수는 없습니다. 해당 계약에서 공고 조건을 받아들이거나 변경한 합의가 있었다면 그 합의가 계약의 내용을 정하므로, 공고나 계약서 한쪽만을 근거로 실제 합의와 다른 해제를 요구할 수는 없습니다.
약관은 한쪽 당사자가 여러 상대방과 계약하려고 일정한 형식으로 미리 마련한 계약내용입니다. 공고나 공급계약서의 해당 조항이 약관에 해당하고, 조합과 매수인이 그 사항을 다르게 합의했다면 개별 합의가 우선합니다. 다만 계약서에 서명했다는 사실만으로 모든 조항을 따로 협상했다고 볼 수는 없습니다. 실제로 바꿔 합의한 납부·해제 조건이 있다면, 조합은 그와 다른 미리 마련된 조건만을 근거로 계약을 해제할 수 없습니다.
약관의 중요한 해제 조건을 분명히 밝히거나 설명할 의무를 위반했다면 조합이 그 조항을 계약내용으로 주장할 수 없는 문제가 생깁니다. 법률상 조합의 해제 요건을 완화하여 매수인에게 부당한 불이익을 줄 우려가 있는 조항은 무효가 될 수 있고, 뜻이 명백하지 않은 약관은 고객에게 유리하게 해석하도록 정하고 있습니다. 설명의무의 예외와 조항의 중요성 등도 따져야 하므로, “설명을 기억하지 못한다”는 말만으로 효력을 부정할 수는 없습니다. 어떤 조건이 어떻게 제시됐고 그 조건이 조합의 해제를 어디까지 쉽게 만들었는지를 주장해야, 매수인에게 부당한 조항을 적용하지 못하도록 요구할 수 있습니다.
당사자가 따로 정한 사유에 따른 해제인 약정해제와, 약속한 의무를 이행하지 않은 채무불이행을 이유로 법률에 따라 하는 법정해제는 구별해야 합니다. 대법원에서는 약정해제는 문언과 계약 목적, 조항을 둔 경위에 따라 판단하고 명확한 문언을 존중해야 한다고 판결한 바 있습니다. 실제로는 오피스텔 매수인이 법 위반을 바로잡으라는 행정청의 시정명령과 관련된 해제 조항을 행사한 사건이며, 원심판결을 깨고 다시 판단하도록 돌려보낸 파기환송 판결입니다. 보류지의 잔금 해제를 인정하거나 부정한 판결은 아니지만, 조합이 내세운 조항의 조건을 정확히 해석하고 그 조건이 충족됐는지 반박하는 근거가 됩니다.
잔금일이 지났으면 조합이 바로 해제할 수 있나요?
적용되는 약정해제 조건이나 법정해제 요건을 갖춰야 합니다. 잔금 지연의 법정해제는 원칙적으로 상당한 기간의 이행 촉구와 미이행이 필요합니다. 너무 짧거나 기간 없는 요구도 실제 상당 기간이 지나면 해제권이 생길 수 있어 문구만으로 안심할 수는 없습니다.
잔금을 먼저 지급하기로 했거나 매수인이 명백하게 이행을 거절한 경우에는 이행제공·최고의 요건이 달라질 수 있습니다. 등기가 아직 안 됐다는 사실만으로 제공이 없었다고 단정할 수는 없습니다.
잔금 지급과 조합의 등기서류 교부·주택 인도가 서로 맞바꾸어 이행할 의무라면 동시이행 관계라고 합니다. 상대방의 의무도 이행할 시기가 됐다면 그 의무의 이행을 제공할 때까지 내 이행을 거절할 수 있다는 뜻입니다. 이 관계에서 조합이 매수인의 잔금 지체를 이유로 해제하려면, 원칙적으로 조합 쪽 의무를 이행하거나 제공한 사정도 필요합니다. 이행제공은 약속한 내용을 이행할 준비를 갖추어 상대방이 받을 수 있도록 제공하는 것입니다. 조합이 어떤 등기·인도 준비를 갖추고 언제 이를 알렸는지를 지급 요구와 연결해야, 단순히 잔금일이 지났다는 이유만으로 계약이 끝났다는 주장을 막을 수 있습니다.
대법원에서는 잔금일을 넘기면 자동해제된다는 약정이 있어도, 매도인이 자기 의무를 제공해 매수인을 지체에 빠뜨리지 않은 이상 기일 경과만으로 자동해제됐다고 볼 수 없다고 판결한 바 있습니다. 다만 매도인의 등기서류 준비와 관계없이 기일 경과 자체로 계약을 끝내기로 따로 약정한 경우, 또는 여러 차례 지급을 미룬 뒤 새 기일까지 반드시 지급하고 어기면 자동해제를 감수하겠다고 약정한 특별한 사정이 있다면 결과가 달라집니다. 계약 유지에 유리한 원칙뿐 아니라 자신이 한 추가 확약까지 대조해야, 실제로 막을 수 있는 해제인지에 맞춰 대응할 수 있습니다.
이 판결의 매수인은 지역주택조합이고 목적물은 토지였습니다. 조합이 보류지 아파트를 판 사건이나 매수인의 최종 승소를 확정한 사례가 아닙니다. 대법원은 잔금과 등기서류 교부·토지 인도를 동시에 이행하기로 한 조항, 계약금이 귀속되고 추후 협상한다는 특약, 기일 이후의 일부 지급과 공탁 등에 비추어 자동해제를 단정한 원심을 파기환송했습니다. 여기서 매수인에게 필요한 대응은 자동해제 문구를 계약의 다른 조항 및 기일 이후 행동과 연결하여 해석하고, 유지되는 계약에 따른 이전등기를 요구하는 것입니다.
해제에 반대한다는 답장만 보내면 되나요?
반대 답장만으로 남은 지급의무를 이행한 것은 아닙니다. 계약이 유지되고 지급할 돈이 남아 있다면, 잔금과 부담할 근거가 있는 지연배상금을 약정한 순서에 맞춰 지급·제공해야 합니다. 돈을 마련할 계획만 알리는 것으로는 부족합니다. 미리 수령을 거절했거나 조합 협력이 필요하다면 준비 완료를 알리고 받을 것을 요구하는 방법을, 법정 사유가 있다면 변제공탁을 검토할 수 있습니다.
이미 유효하게 해제된 계약이 나중의 일방 송금·공탁만으로 되살아나지는 않습니다. 현재 통지가 확정적 해제인지 기한부 촉구인지에 따라 신속히 대응해야 합니다.
조합이 계속 거절하면 무엇을 청구하나요?
계약이 유지된다면 소유권이전등기와 주택 인도를 청구할 수 있습니다. 계약 상대와 등기명의자가 다르면 각자의 의무를 구별해야 합니다.
조합이 계약 유지를 거절한다면 소송에서 해제 요건이 갖춰지지 않았다는 이유를 제시하면서 계약 이행을 청구할 수 있습니다. 소유권이전등기 청구는 매수인 명의로 소유권을 옮기는 등기절차를 해 달라는 요구이고, 인도 청구는 약속한 주택을 넘겨 달라는 요구입니다. 각각 이행할 시기가 됐는지, 잔금과 어떤 순서로 이행할 의무인지를 청구 내용에 반영해야 합니다. 계약이 유지된다는 주장에 그치지 않고 해당 의무의 이행을 청구해야, 실제로 집을 넘겨받고 소유권을 취득할 재판을 구할 수 있습니다.
다른 사람에게 다시 팔거나 담보를 설정할 위험이 있다면 이전등기청구권과 권리 실행이 어려워질 위험을 소명해 처분금지가처분을 구할 수 있습니다. 소송·내용증명만으로 재매각이 멈추지는 않습니다.
유지가 어렵다면 실제 지급액과 받은 날부터 이자 등 원상회복을 구하고, 근거 없는 위약금·연체료·추가 배상은 지급을 거절하고, 중복 공제액의 반환을 청구할 수 있습니다. 과다한 손해배상 예정액의 감액과 위약벌은 별도 기준이므로 모든 약정을 같은 방식으로 줄일 수는 없습니다.
공고의 편입 여부와 개별 합의, 최고·이행제공에 관한 항변은 잔금 대응과 같은 시기에 갖춰져야 합니다. 계약을 지킬 수 있다면 이전·인도를 청구하고, 해제가 유효한 경우에 대비한 반환청구를 함께 구성하면 주택 취득과 지급금 회수 어느 쪽도 불필요하게 포기하지 않을 수 있습니다.
요건을 갖추지 못한 해제에는 계약 이행을 청구하고, 자신의 지급의무도 이행해 주택을 취득할 권리를 보전할 수 있습니다. 계약 유지가 인정되면 약속한 주택의 이전·인도를 구하고, 종료해야 한다면 근거 없는 공제를 줄여 반환액을 지킬 수 있습니다.
계약서와 다른 공고 조건을 들어 보류지 계약 해제 통지를 받으셨나요?
관련 법령 및 판례
접기
보류지 공급과 실제 계약내용
-
제105조(임의규정) 법률행위의 당사자가 법령 중의 선량한 풍속 기타 사회질서에 관계없는 규정과 다른 의사를 표시한 때에는 그 의사에 의한다.
-
① 상대방이 있는 의사표시는 상대방에게 도달한 때에 그 효력이 생긴다.
약관의 설명·개별 합의와 불공정 조항
-
1. "약관"이란 그 명칭이나 형태 또는 범위에 상관없이 계약의 한쪽 당사자가 여러 명의 상대방과 계약을 체결하기 위하여 일정한 형식으로 미리 마련한 계약의 내용을 말한다.
약관의 규제에 관한 법률 제3조 제2항 본문·제3항·제4항
② 사업자는 계약을 체결할 때에는 고객에게 약관의 내용을 계약의 종류에 따라 일반적으로 예상되는 방법으로 분명하게 밝히고, 고객이 요구할 경우 그 약관의 사본을 고객에게 내주어 고객이 약관의 내용을 알 수 있게 하여야 한다.
③ 사업자는 약관에 정하여져 있는 중요한 내용을 고객이 이해할 수 있도록 설명하여야 한다. 다만, 계약의 성질상 설명하는 것이 현저하게 곤란한 경우에는 그러하지 아니하다.
④ 사업자가 제2항 및 제3항을 위반하여 계약을 체결한 경우에는 해당 약관을 계약의 내용으로 주장할 수 없다.
-
제4조(개별 약정의 우선) 약관에서 정하고 있는 사항에 관하여 사업자와 고객이 약관의 내용과 다르게 합의한 사항이 있을 때에는 그 합의 사항은 약관보다 우선한다.
-
② 약관의 뜻이 명백하지 아니한 경우에는 고객에게 유리하게 해석되어야 한다.
-
제8조(손해배상액의 예정) 고객에게 부당하게 과중한 지연 손해금 등의 손해배상 의무를 부담시키는 약관 조항은 무효로 한다.
-
제9조(계약의 해제ㆍ해지) 계약의 해제ㆍ해지에 관하여 정하고 있는 약관의 내용 중 다음 각 호의 어느 하나에 해당되는 내용을 정하고 있는 조항은 무효로 한다.
3. 법률에 따른 사업자의 해제권 또는 해지권의 행사 요건을 완화하여 고객에게 부당하게 불이익을 줄 우려가 있는 조항
잔금·반대의무 제공과 해제
-
제460조(변제제공의 방법) 변제는 채무내용에 좇은 현실제공으로 이를 하여야 한다. 그러나 채권자가 미리 변제받기를 거절하거나 채무의 이행에 채권자의 행위를 요하는 경우에는 변제준비의 완료를 통지하고 그 수령을 최고하면 된다.
-
제487조(변제공탁의 요건, 효과) 채권자가 변제를 받지 아니하거나 받을 수 없는 때에는 변제자는 채권자를 위하여 변제의 목적물을 공탁하여 그 채무를 면할 수 있다.
-
①쌍무계약의 당사자 일방은 상대방이 그 채무이행을 제공할 때 까지 자기의 채무이행을 거절할 수 있다. 그러나 상대방의 채무가 변제기에 있지 아니하는 때에는 그러하지 아니하다.
-
①계약 또는 법률의 규정에 의하여 당사자의 일방이나 쌍방이 해지 또는 해제의 권리가 있는 때에는 그 해지 또는 해제는 상대방에 대한 의사표시로 한다.
-
제544조(이행지체와 해제) 당사자 일방이 그 채무를 이행하지 아니하는 때에는 상대방은 상당한 기간을 정하여 그 이행을 최고하고 그 기간내에 이행하지 아니한 때에는 계약을 해제할 수 있다. 그러나 채무자가 미리 이행하지 아니할 의사를 표시한 경우에는 최고를 요하지 아니한다.
-
제568조(매매의 효력)
①매도인은 매수인에 대하여 매매의 목적이 된 권리를 이전하여야 하며 매수인은 매도인에게 그 대금을 지급하여야 한다.
②전항의 쌍방의무는 특별한 약정이나 관습이 없으면 동시에 이행하여야 한다.
계약 이행·반환·손해배상과 보전
-
①채무자가 임의로 채무를 이행하지 아니한 때에는 채권자는 그 강제이행을 법원에 청구할 수 있다. 그러나 채무의 성질이 강제이행을 하지 못할 것인 때에는 그러하지 아니하다.
-
제390조(채무불이행과 손해배상) 채무자가 채무의 내용에 좇은 이행을 하지 아니한 때에는 채권자는 손해배상을 청구할 수 있다. 그러나 채무자의 고의나 과실없이 이행할 수 없게 된 때에는 그러하지 아니하다.
-
①당사자는 채무불이행에 관한 손해배상액을 예정할 수 있다.
②손해배상의 예정액이 부당히 과다한 경우에는 법원은 적당히 감액할 수 있다.
④위약금의 약정은 손해배상액의 예정으로 추정한다.
-
제548조(해제의 효과, 원상회복의무)
①당사자 일방이 계약을 해제한 때에는 각 당사자는 그 상대방에 대하여 원상회복의 의무가 있다. 그러나 제삼자의 권리를 해하지 못한다.
②전항의 경우에 반환할 금전에는 그 받은 날로부터 이자를 가하여야 한다. -
제549조(원상회복의무와 동시이행) 제536조의 규정은 전조의 경우에 준용한다.
-
제551조(해지, 해제와 손해배상) 계약의 해지 또는 해제는 손해배상의 청구에 영향을 미치지 아니한다.
-
②청구채권과 가압류의 이유는 소명하여야 한다.
-
①다툼의 대상에 관한 가처분은 현상이 바뀌면 당사자가 권리를 실행하지 못하거나 이를 실행하는 것이 매우 곤란할 염려가 있을 경우에 한다.
-
제301조(가압류절차의 준용) 가처분절차에는 가압류절차에 관한 규정을 준용한다. 다만, 아래의 여러 조문과 같이 차이가 나는 경우에는 그러하지 아니하다.
관련 판례
-
[판시사항]
입찰과 낙찰행위가 있은 후에 본 계약을 따로이 한 경우 면세특권이 있다는 공매안내가 계약의 내용을 이루는지 여부
[판결요지]
입찰과 낙찰행위가 있은 후에 더 나아가서 본 계약을 따로이 한다는 경우의 입찰과 낙찰은 계약의 예약이라고 아니 볼 수 없다 하겠으므로 공고안내가 청약의 유인에 지나지 않다고 할 것이니 공매공고가 청약이 된다고 할 수 없으며 면세특권이 있다는 공매안내가 있더라도 본계약에서 문제되지 않고 있다면 그 사실이 계약의 내용을 이룬다고 논할 수 없다.
대법원 2022. 11. 30. 선고 2022다255614 판결
[판시사항]
[1] 부동산 매매계약에서 매수인이 잔대금 지급기일까지 대금을 지급하지 못하면 계약이 자동적으로 해제된다는 취지의 약정을 한 경우, 지급기일의 도과사실만으로 매매계약이 자동해제된 것으로 볼 수 있는지 여부(원칙적 소극) 및 이때 지급기일의 도과사실만으로 매매계약이 자동해제된 것으로 볼 수 있는 경우
[판결요지]
[1] 부동산 매매계약에서 매수인이 잔대금 지급기일까지 그 대금을 지급하지 못하면 계약이 자동적으로 해제된다는 취지의 약정이 있더라도 매도인이 이행의 제공을 하여 매수인을 이행지체에 빠뜨리지 않는 한 지급기일의 도과사실만으로는 매매계약이 자동해제된 것으로 볼 수 없다. 다만 매도인이 소유권이전등기에 필요한 서류를 갖추었는지 여부를 묻지 않고 매수인의 지급기일 도과사실 자체만으로 계약을 실효시키기로 특약을 하였다거나, 매수인이 수회에 걸친 채무불이행에 대하여 책임을 느끼고 잔금 지급기일의 연기를 요청하면서 새로운 약정기일까지는 반드시 계약을 이행할 것을 확약하고 불이행 시에는 매매계약이 자동적으로 해제되는 것을 감수하겠다는 내용의 약정을 하였다고 볼 특별한 사정이 있다면, 매수인이 잔금 지급기일까지 잔금을 지급하지 않음으로써 그 매매계약은 자동적으로 실효된다.
대법원 2025. 12. 24. 선고 2025다216444 판결
[판시사항]
[1] 계약에서 해제ㆍ해지 사유를 약정한 경우, 이에 따라 계약을 해제ㆍ해지할 수 있는지와 그 효력을 결정하는 기준(=계약에서 약정한 내용) / 당사자가 어떠한 의미로 해제권 조항을 둔 것인지 해석하는 방법 및 이때 고려하여야 할 사항 / 약정해제 사유가 처분문서로 작성된 경우, 이를 해석하는 방법
[판결요지]
[1] 계약에서 해제ㆍ해지 사유를 약정한 경우에 그 약정에 의하여 계약을 해제ㆍ해지할 수 있는지 여부 및 그 효력은 그 계약에서 약정한 내용에 의하여 결정된다. 당사자가 어떤 의사로 해제권 조항을 둔 것인지는 결국 의사해석의 문제로서, 계약체결의 목적, 해제권 조항을 둔 경위, 조항 자체의 문언 등을 종합적으로 고려하여 논리와 경험법칙에 따라 합리적으로 해석하여야 한다. 다만 해제사유로서 계약당사자 일방의 채무불이행이 있으면 상대방은 계약을 해제할 수 있다는 것과 같은 일반적인 내용이 아니라 그 계약에 특유한 해제사유를 명시하여 정해 두고 있고, 더구나 그 해제사유가 당사자 쌍방에 적용될 수 있는 것이 아니라 어느 일방의 채무이행에만 관련된 것이라거나 최고가 무의미한 해제사유가 포함되어 있는 등의 사정이 있는 경우에는 이를 당사자의 진정한 의사를 판단할 때 고려할 필요가 있다. 나아가 계약당사자 사이에 약정해제 사유를 처분문서인 서면으로 작성한 경우 문언의 객관적인 의미가 명확하다면 특별한 사정이 없는 한 문언대로의 의사표시의 존재와 내용을 인정하여야 하고, 특히 문언의 객관적 의미와 달리 해석함으로써 당사자 사이의 법률관계에 중대한 영향을 초래하게 되는 경우에는 그 문언의 내용을 더욱 엄격하게 해석하여야 한다.